虽然购买虚拟货币属于个人自由,但该行为不受法律保护风险自担

2021-05-27 15:23:29 阅读
经审理后,法院认为,公民购买虚拟货币并用此进行交易的行为虽系个人自由,但该行为在我国不受法律保护,交易造成的后果和引发的风险应由投资者自行承担。因此,对于原告樊某A的诉讼请求,本院不予支持。
深圳矿机交易律师
樊某A与河南世唐计算机信息技术有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
  审理法院:河南省郑州市二七区人民法院
  案号:(2020)豫0103民初9298号   
  案由:民事>合同、准合同纠纷>合同纠纷>买卖合同纠纷
  原告:樊某A。
  被告:河南世唐计算机信息技术有限公司。
  原告樊某A诉被告河南世唐计算机信息技术有限公司买卖合同纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告樊某A的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告河南世唐计算机信息技术有限公司经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原告向本院提出诉讼请求:1.判令解除原被告合同关系;2.判令被告返还277060USDT,如被告不能返还USDT,则按2020年1月至2020年6月上半年度USDT的市场交易均价(即人民币7.1元/每USDT)赔偿原告人民币1967126元;2.被告承担本案诉讼费。事实理由:2019年3月9日,原告参加被告在郑州举办的森林币矿机发布会,发布会上被告承诺将在2019年6月至2019年9月将森林币(FOREST)陆续登陆各大交易所。后原告通过向被告公司高管徐永敢、黄坤朋人民币转账以及使用泰达币USDT自行购买等方式,在被告开发的APP“forpool”上购买了“FORESTA”型矿机122台以及“forestB”型矿机18台,共计花费277060USDT。但令人遗憾的是从2019年9月至今,被告一直未将森林币登录各大交易所,以致原告所持的森林币无法进行交易,致使不能实现合同目的。综上所述,原告认为被告违约行为侵犯原告合法权益,为维护原告合法权益,特提起诉讼,望判如所请。
  被告河南世唐计算机信息技术有限公司未到庭、未答辩、未举证。
  本院经审理认定事实如下:一、被告河南世唐计算机信息技术有限公司于2019年3月举办《全新Forest矿机生态发布会》,原告提交发布会的现场宣传图片显示:1、世唐科技公司成立于2017年底,注册资本3000万元,是以世唐区块链科技有限公司、大数据产业联盟实验研发中心为支撑、以区块链项目卵化器为依托,公司产业未来布局九块:数字汇流矿场、芯片科技研发、高精尖制造…2、产品未来:矿机型号为世唐W1、悟空A型、悟空B型,多种矿机投资挖币服务,联合部署联合挖矿…3、交易所登录计划:2019年6月Bithumb、2019年7月火币网、2019年8月币安网…
  二、原告提交“forpool”APP账户信息,操作显示:闪挖,即刻享受挖矿乐趣(1台起售、支持托管、算力增益、矿场分红);产品ForestA,价格1600USDT,日均收益约1.67USDT;产品ForestB,价格3000USDT,日均收益约25USDT。
  庭审中,原告称“forpool”APP系被告研发,原告在该APP上申请开设了40个账户用于购买多台矿机,为此支付价款共计1939420元。
  三、庭审中,对于充值情况、收款人及账户信息、货币如何置换、矿机如何购买等问题,原告陈述为:用人民币直接充值到火币网的APP原告个人账户,充值了大概800多万,有充值记录,向火币网的充值记录只能保存半年,现在没有了,然后购买USDT,再转到“forpool”APP购买矿机,“forpool”APP上未直接显示被告名称,但原告在该平台上购买矿机需要被告给开户才能购买。
  四、原告提交其名下网上银行(尾号6377)电子回单显示:原告于2019年3月11日向徐永敢转款135146元,2019年4月14日至4月24日期间向黄坤朋转款共计336024元,以上共计471170元。原告提交其名下网上银行(尾号0179)电子回单显示:原告于2019年4月26日至2019年5月31日期间向案外人叶书成、刘大成等人多次转款共计1790000元。
  对于以上款项性质,原告称系购买矿机的付款情况,其中471170元转给被告公司法定代表人徐永敢和黄坤朋经理,另外购买了1790000元的USDT,然后转至被告指定的“forpool”APP购买森林币虚拟矿机。
  五、原告提交的国家企业信息查询情况显示:河南世唐计算机信息技术有限公司成立于2018年9月29日,法定代表人为徐永敢。
  本院认为,关于原被告之间的法律关系性质问题,原告樊某A主张其与被告之间存在合同关系,需提供证据证明自己的主张,否则应承担举证不能的不利后果。本案中,原告樊某A与被告河南世唐计算机信息技术有限公司未签订书面的合同或协议,原告虽然提交了其在“forpool”APP平台上的开户情况,但其现有证据并不能直接反映出该APP与被告之间的关联性。对于原告向案外人徐永敢等人进行的多次大笔额转款,原告并未举证证明该转款行为系基于货币置换或购买矿机交易所需,或证明收款人的收款行为系出于被告公司授意,故原告现有的证据不足以证明其与被告之间存在合同关系。另外,即使存在原告向被告购买矿机的事实,但根据原告所述购买矿机需先将人民币置换为USDT,然后再使用USDT购买虚拟矿机产生森林币。对于虚拟货币,中国人民银行等七部委于2017年9月4日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》中载明,代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行,不具有法偿性和强制性等货币属性,不具有与货币等同的法律地位,不能也不应作为货币在市场上流通使用。任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币,“虚拟货币”相互之间的兑换业务,不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”,不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。同时该公告也提醒投资者,代币交易存在多重风险,投资者须自行承担投资风险。从以上规定可知,公民购买虚拟货币并用此进行交易的行为虽系个人自由,但该行为在我国不受法律保护,交易造成的后果和引发的风险应由投资者自行承担。因此,对于原告樊某A的诉讼请求,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决如下:
  驳回原告樊某A的诉讼请求。
  案件受理费22504元,减半收取11252元,由原告樊某A承担,剩余11252元退还原告。
  如不服本判决,可在收到判书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份,上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。
  二O二O年十月二十八日
   

特别声明

  本网为非营利性普及区块链+领域法律知识公益网站,所刊资讯仅仅出于传递更多信息之目的及用于学术探讨和实务交流,该等行为既不意味着本网对其真实性、准确性进行判断,亦不构成本网出具任何用途之意见或建议。若所刊文章有来源标注错误或冒犯了您的合法权益,请权利人持权属证明与本网联系,我们将及时更正、删除,谢谢。
上一篇:替人开发带操纵价格功能虚拟币交易软件,单位个人一审被判构成帮助信息网络犯罪
下一篇:明知系违法犯罪所得仍助其购买比特币转移,一审认定构成洗钱罪并判刑二年罚金二十万