AI生成内容思想与表达法律边界如何区分？
编者按：
著作权法遵循保护表达不保护思想的核心原则。本案区分AI创作中思想与表达的边界，使用者输入少量提示词仅为创作构思，属于思想范畴；图片具体线条、色彩、构图等可视化画面，是AI算法生成的最终表达。思想构思无专属版权，仅独创表达可受著作权保护。仅8个提示词生成AI啤酒配图，属“思想”范畴不享有著作权
杜某某与某生物细胞技术公司侵害作品信息网络传播权纠纷案
基本案情
案外人甘某某使用生成式人工智能模型生成一张“啤酒”图片，其将该图片发表在“小红书”平台中，并与原告约定由原告取得涉案图片的著作财产权，以及相关维权权利。原告发现被告在其微信公众号发布的文章中，将涉案图片作为配图使用。原告认为被告未经许可使用涉案图片的行为，侵害了其对涉案图片享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求被告停止侵权并赔偿经济损失。
裁判结果
生效判决认为，甘某某使用人工智能模型生成涉案图片过程中仅输入了8个提示词，上述行为相对于人工智能模型生成的图片中的线条、色彩、造型等表达性要素而言，属于“思想”范畴；结合法院使用同一模型和相同提示词所做重现实验可知，模型使用者难以在具有随机性的结果输出之前预见到“表达”的具体内容。综上，本案甘某某的智力投入属于“思想”范畴，涉案图片的表达由人工智能模型通过算法生成，甘某某对涉案图片不享有著作权，原告亦无法继受取得相应权利，故法院判决驳回原告的全部诉讼请求。一审判决作出后，双方均未上诉。
典型意义
本案是涉及人工智能生成物作品独创性认定的典型案例，明确了以“人的实质贡献”为衡量因素，判断人工智能模型生成图片场景下，模型使用者的智力投入能否决定图片的表达性要素，进而认定模型使用者是否实施了著作权法规定的创作行为，以及生成的图片是否属于著作权法所保护的作品。本案裁判有利于推动AIGC技术和版权保护制度协同发展，为AIGC技术健康发展营造公平有序的法治环境。
来源：天津高院
问疑解惑
———提出问题、得到解答————
问题1：AI提示词属于思想还是表达？
答：简单AI提示词属于思想构思范畴，不属于可受保护的作品表达。
问题2：著作权为何只保护表达不保护思想？
答：思想构思具有公共属性，专属保护会限制创作，仅独创具象表达可确权。
问题3：AI图片哪些内容属于作品表达？
答：图片的线条、色彩、造型、构图等具象可视化内容属于作品表达。
问题4：复杂提示词能否转化为创作表达？
答：精细化、个性化、可主导最终内容的提示操作，可形成有效创作表达。
问题5：思想范畴内容能否独占使用？
答：不能，思想构思无独占版权，任何人都可合理借鉴、使用同类构思。
问题6：AI创作思想表达如何界定边界？
答：主观构思提示为思想，最终生成的具象画面内容为作品表达。